Протоколы сионских мудрецов под судом
(Берн, ноябрь 1934 – май 1935)
Подделки, подлоги исторических документов стары, как сама писаная история. Появляются они отнюдь не случайно; почти всегда были, есть и будут затребованы кровными интересами определенных социальных слоев или групп; служили, служат и будут служить определенным политическим целям. В этом их «устойчивость» и постоянная «вербовка» верных сторонников.
Подделка документов присуща историям всех стран, но здесь мы назовем лишь некоторые из истории России. Вот, например, так называемая «Велесова книга» (дощечки) «доказывает», что еще у дохристианских славян существовала высокая культура и даже, в частности, письменность. Историки опровергли фальшивку: «написали книгу» два белоэмигранта – Ю. Миролюбский и А. Кур. Вот другой подлог: «Завещание Петра Великого», представляющее собой «расписание» российской агрессии в Европе и Азии (автор – польский эмигрант 18–го года В.М. Сокольницкий). Еще в 1927-ом году московский журнал «Минувшие дни» опубликовал сенсационную подделку – «Дневники Анны Вырубовой» -«лгуньи», Распутина и самой царицы. «Дневник» сработали Алексей Толстой и историк П. Щеголев. Чтобы не утомлять читателей, назовем, кажется, последний по времени подлог – «Завещание Г. В. Плеханова». В нем – почти точный набросок будущей горбачевской Перестройки. Некоторые историки полагают, что плехановские «заветы» вышли из-под пера «архитектора Перестройки» А.Н.Яковлева или кого-то из его команды. Но все эти подлоги просто меркнут перед одной, поистине уникальной, неумирающей, о которой и пойдет речь
Держу в руках небольшую брошюрку. Название интригующее – «Протоколы сионских мудрецов». Текст действительно разделен на «протоколы»: #1, # 2, # 3. Всего-24. Изложение путаное, маловразумительное. Но понятно: авторы хотят доказать, будто «Протоколы» - документ какого-то тайного сионистско-масонского сообщества, зафиксировавший методы достижения им, ни много ни мало, мирового господства. Методы эти сводятся к разложению традиционных обществ путем войн, насилия, внедрения аморальности, содействия экономическим депрессиям, распространения разрушительных идей и теорий, и т.п. Я купил эту брошюрку на книжном развале возле одной из станций московского метро в смуту Перестройки. В советские годы «Протоколы» были запрятаны в спецхран. Помнится, когда редакция газеты «Московские новости» (в перестройку) решила напечатать небольшую статью о «Протоколах», долго не могли найти автора. Никто толком не знал, что же в этих самых «Протоколах». Но, образовавшаяся в перестройку антисемитская группа «Память», запустила их в оборот.
У «Протоколов» своеобразная история. Интерес к ним возникал (и возникает) преимущественно во время социальных тягот и перемен. Тогда действительно виноватые начинают искать мнимого «виновника». Так было в России, потрясенной революциями и гражданской войной. Так было и в Германии, потерпевшей поражение в 1-й мировой войне и впитывавшей яд фашизма.
То, что «Протоколы» - подлог и фальшивка, известно давно. Но, вероятно, не многие знают о том, что, фактически, они были разоблачены в суде, состоявшемся еще в 30- е гг. в Берне (Швейцария).
***
В начале 30-х годов гитлеризм предпринял попытку прорваться в Швейцарию. Там образовался ««Национальный фронт», который стал активно пропагандировать идеи нацизма. В ход пошли, конечно, и «Протоколы». Тогда, осенью 1933 года, по просьбе Союза еврейских общин Швейцарии два адвоката – Матти и Бруншвит, на основании закона, запрещающего распространение «безнравственной литературы, проповедующей вражду к части населения и потому способной вызвать нарушение общественного мира», обратились в Бернский суд. Они ходатайствовали о возбуждении дела против пятерых издателей «Протоколов сионских мудрецов» в Швейцарии: Фишера, Шнелля, Галлера, Майера и Эбергольда
Первое судебное заседание состоялось в октябре 1934 г. Оно было кратким, Суд принял дело к рассмотрению и постановил: обе стороны (жалобщиков и ответчиков) должны предложить по одному эксперту (третьего назначал суд), которые, изучив вопрос о сущности «Протоколов», должны предоставить суду свои заключения.
***
Эксперты работали почти год. Второе заседание суда началось в конце октября 1934-го. Экспертом обвинительной стороны выступил доктор Баумгартен. Эксперт ответчиков, - пастор Мюнхмайер, - на заседание суда не явился: против него к тому времени было возбуждено уголовное дело по обвинению в аморальности. Экспертом суда стал известный публицист Лоосли. Интерес к суду был огромным. На нём присутствовало множество журналистов из разных стран; в их числе были и советские. Но небольшая заметка в «Известиях» (без подписи), напечатанная 14-го ноября 1934-го г. стала, кажется, единственной. Происходившее в Бернском суде, называлось в ней «любопытным делом». В заметке говорилось, что суд показал поддельность «Протоколов», но «обвиняемые штурмовики» настаивали на их подлинности.
Незначительный интерес советской прессы к суду, может быть, будет понятен, если вспомнить, что 1-го декабря 1934-го года, по до сих пор до конца невыясненным обстоятельствам, в Ленинграде был убит Сергей Киров. Его убийство стало важной вехой на пути трансформации интернационального большевизма (ленинизма) в национально-государственный большевизм (сталинизм), которая в перспективе предусматривала и национальную кадровую перестановку.
Особая роль в суде отводилась русским эмигрантам. И это понятно. Ведь «Протоколы» появились в России, по одной версии, в 90-е годы 19–го века, еще при Александре III, затормозившем процесс «западнической» либерализации царского режима, что потребовало и «подогрева» антисемитских настроений. Тогда и понадобились нужда в «Протоколах».
По другой версии, текст «Протоколов» сфабриковали позже, в первые годы 20-го века. Изначально они не были напрямую направлены против еврейства. Царская чета пребывала в тревоге по поводу отсутствия в семье мальчика – наследника престола. Прибегали к разным средстам – от медицинских до мистических. Так, в высших придворных сферах в 1900 или 1901-м г. появился спирит, магнетизер, предсказатель из французского Лиона - Филипп Вашо. На ранних порах он играл при царствующих особах роль Григория Распутина, только сугубо «западного образца». Распутин «сибирской мистикой» лечил наследника-цесаревича от гемофилии. Вашо тоже мистически предсказал его долгожданное рождение. Александра Фёдоровна называла Вашо «нашим первым Другом» в отличие от второго –Распутина. Вашо был приближен к императору и императрице, которые с интересом воспринимали его магнетизерство, мистицизм и т.п. Но именно это настораживало крайне-правые круги, видевшие в Вашо некоего тайного посланца западного масонства, стремящегося разрушить основы традиционного русского самодержавия. Вероятно, чтобы противостоять этому, в недрах «охранки» был сфабрикован «документ», разоблачавший западно-демократические методы правления как разрушающе-аморальные. Но скоро стало понятно, что «документ» вполне можно использовать в более широких целях.
***
Итак, среди свидетелей обвинения преобладали российские эмигранты. Приглашены были бывший лидер партии кадетов П. Милюков, историк и архивист Б. Николаевский, разоблачитель провокаторов, в том числе «провокатора века» Евно Азефа («Шерлок Холмс» эпохи русских революций) В. Бурцев, известный адвокат Г. Слиозберг и др. Их присутствие в суде было понятным. Эти люди могли дать широкую информацию о «Протоколах».
Обвиняемая сторона тоже предполагала пригласить русских свидетелей, в частности, крайне-правого депутата Государственной думы Н. Маркова - 2-го, черносотенного публициста, генерала Нечеволодова и других. Одако одиозность этих личностей вынудила отказаться от первоначального намерения. Тогда адвокаты ответчиков прибегли к тактике, способной, по их мнению, опорочить свидетелей обвинения. Они «уличали» этих свидетелей в еврействе, чтобы представить их показания «тенциозными». Между судьей Милковым и адвокатом обвинения произошел такой обмен репликами.
Судья: - Вы сами еврей?
Милюков: - Нет. Я старого дворянского происхождения. В моей генеалогии значится, что мой предок явился на Русь в 14-м в. из Пруссии.
Судья: - Я задал вам этот вопрос, чтобы предупредить постановку его другими.
Адвокат обвинения: - Считаете ли вы возможным защищать достоверность «Протоколов?»
Милюков: - Не только историк по профессии, но сколько-нибудь вообще серьезный и добросовестный человек не может, по моему мнению, допустить достоверность «Протоколов»
Вслед за этим, суд приступил к заслушиванию показаний свидетелей обвинения. Большое внимание вызвало выступление В. Бурцева Он и другие свидетели сообщили суду, что по собранным ими весьма обширным данным, «Протоколы» были сфабрикованы агентами зарубежного отдела российского Охранного отделения Матвеем Гловинским при содействии Ивана Манасевича–Мануйлова, опекавшимися заведующм отделом Петром Рачковским (в 1905-м г. этот Рачковский фактически спровоцировал убийство Георгия Гапона).
«Первую скрипку» играл Головинский. Об этом Бурцеву сообщил, в частности, бывший начальник петербургского Охранного отделения К. Глобачев. Автором «Протоколов» он без колебаний называл М. Головинского. О том же свидетельствовали воспоминания княгини Радзивилл (вышли в США в марте 1921-го г.). В конце 90-х гг. (19-го в.) она жила в Париже и в ее салоне часто бывал литератор М.Головинский. Он показывал ей тетрадь с текстом «Протоколов» и говорил, что они были изготовлены им в парижской библиотеке.
«Изготовление» было чистым плагиатом. Как это конкретно делалось еще в 1921-м году, установил английский журналист Ф. Грейвз, корреспондент «Таймс» в Константинополе. В Турции тогда было много белогвардейцев-врангелевцев, эвакуировавшихся из Крыма. Среди некоторых из их числа пользовались популярностью «Протоколы сионских мудрецов». Грейвз заинтересовался ими и обнаружил их сходство со знакомой ему брошюрой французского публициста Мориса Жоли «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье». Это была сатира на режим Наполеона III/span>,, и вышла она в свет еще в 1864-м году. Текст был написан в виде реплик, которыми обмениваются два антипода в вопросах государственности и политики: Н. Макиавелли и Ш-Л Монтескье. Макиавелли, как известно, был сторонником сильной власти, для достижения которой он считал допустимыми любые средства, в том числе и аморальные. Макиавелли презирал плебс, и политика, по его мнению, должна была основываться на силе, а не на морали. Монтескье, напротив, проповедывл «дух законов», проистекающих из добродетели и чести.
Головинский действовал избирательно: он использовал реплики Макиавелли, выстраивая их так, чтобы они воспроизводили пункты «Протоколов», пропагандирующие коварные «макиавеллистские» идеи, согласно которым все средства хороши для установления «мирового жидо-масонского господства».
***
Как «Протоколы» попали в руки их издателей, не очень трудно догадаться. Начало 20 –го века ознаменовалось в России подъёмом либерального и революционно-демократического движений. А в 1905-м году началась революция, в какой-то момент поставившая самодержавие на край катастрофы. Власть пошла на серьезные уступки демократического характера. Правые круги всполошились. На суде в Берне свидетели обвинения показывали, что именно в это время (по одним свидетельствам в 1903, по другим – в 1905-м г.) «Протоколы» как контрреволюционное пропагандистское оружие, были запущены в оборот. Они появились в реакционной, «черносотенной» печати. Первыми их издателями стали Сергей Нилус, Павел Крушеван, Георгий Бутми.
С. Вите и П. Столыпин осуществляли трудный курс постепенного перехода от самодержавия к парламентарной (думской) монархии В этих годах правительство после проигранной войны с Японией было заитересовано в получении европейских кредитов. Между тем, «Протоколы» политически компрометировали Россию в глазах демократической Европы, так же, как и еврейские погромы, которые начинались не без «протокольной» агитации. Однако утверждение, согласно которому правительственные круги провоцировали погромные настроения, не подтверждаются фактами. Погромы в России, конечно, были, но происходили они либо стихийно, либо вызывались властями на местах. Уже упоминавшийся К. Глобачев доверительно сообщал тому же Бурцеву, что в департаменте полиции знали о подложности «Протоколов”. По предложению директора департамента Алексея Лопухина министр внутренних дел Петр Столыпин приказал провести секретное дознание происхождения «Протоколов». Подложность их была установлена, о чем Столыпин доложил Николаю /span> II. Царь наложил резолюцию: «Протоколы» изъять. Нельзя делать чистое дело грязными способами».
И действительно, в период «думской монархии» (1907-1917 гг.) «Протоколы» в России не имели широкого хождения. Их «затребовала» эпоха революционной смуты, гражданской войны и белой эмиграции (ее монархической части). В агитационно- пропагандистских отделах белых армий (А. Колчака, А. Деникина и др.) окопалось немало дореволюционных «черносотенных» журналистов, распространявших «Протоколы» и писавших о них. Покидая после поражения белых Россию, эти люди уносили «Протоколы» с собой. И не только «Протоколы». Впитавшие их идеи экстремистски- настроенные вчерашние белогвардейцы прибегали и к террору. Так в 1922 –м г. в Берлине бывшие офицеры Р. Шабельский-Борк и С. Таборицкий покушались на П.Милкова. Покушение не удалось только потому, что присутствовавший В Набоков (отец знаменитого писателя) пытался схватить одного из убийц, за что поплатился собственной жизнью.
***
В Европе для «Протоколов» уже в начале 20-х гг. нашлась своя почва. Их брал на вооружение гитлеровский нацизм с его патологическим антисемитизмом. Именно отсюда ответчики на Бернском суде и рекрутировали своих свидетелей.
Перед началом судебного процесса ответчики и их адвокаты заявляли, что они «выставят» весьма авторитетных свидетелей. Однако явился только редактор швейцарской антисемитской газетки «Желтая метла», доктор философии Цандер. Никаких данных в пользу подлинности «Протоколов» он привести не смог. Зато прямо и откровенно заявил: «Я антисемит по убеждению... Я убежден, что «Протоколы» соответствуют подлинной истории еврейской мировой политики. Это вековая линия от Ветхого завета до Ратенау». Цандер имел в виду министра иностранных дел Веймарской республики Вальтера Ратенау (еврея по национальности), при которомspan был заключен Раппальский мирный договор с большевистской Россией. В экстремистской, профашистской организации «Консул» Раппало рассматривали как проявление «жидо-масонского заговора», а самого Ратенау как одного из «сионских мудрецов”. В июне 1922-го г. он был убит тремя террористами из «Консула».
Цандер (как вообще сторонники «Протоколов») говорил, что «Протоколы» составлялись в сионистских кругах в глубокой тайне, и в этом - одна из причин сложности доказательства их подлинности. Тогда суд вызвал видных представителей сионистского движения: будущего президента государства Израиль, выдающегося ученого Х. Вейцмана, главного раввина Стокгольма Эренпрейза и др. Они показали, что сионизм с самого начала своего зарождения был открытым легальным движением. Единственная его цель – создание еврейского государственного очага в Палестине. Теодор Герцль, идеолог движения, был хорошо известен политическим лидерам начала 20-го века. Его принимал германский император Вильгельм 2-й, турецкий султан Абдул–Хамид, русский министр внутренних дел Вячеслав Плеве. Они с сочувствием относились к идее сионизма. Раввин Эренпрейз сказал в суде: «Грядущие поколения сочтут позором 20-го века, что явно мошенническая и идиотская выдумка могла подчинить своему влиянию миллионы современников... Наши протоколы, подлинные протоколы еврейства – это Библия и Пророки, в частности, Исайя и Михей, пророчившие о социальном и конфессиональном равенстве и мире всего мира» ...
Но для истории «Протоколов» в Германии убийство Ратенау было только началом. Готовясь к войне и прежде всего к войне с Советским Союзом, гитлеровские пропагандистские органы «вбросили» в свою и соседние страны огромными тиражами около 30 изданий «Протоколов»! ББез всякого сомнения, они стали питательной почвой для юдофобской книжки Гитлера «Моя борьба», в свою очередь, взрастившей чудовищный Холокост. Так, жалкая фальшивка, состряпанная в 90 –х годах 19-го века, привела к гибели миллионов людей.
***
Третье заседание Бернского суда стало наиболее длительным: оно началось в апреле и закончилось в середине мая 1935-го года. Мировая пресса с напряженным вниманием ждала решения суда. Советская печать оказалась верной себе. Она обошла окончание суда молчанием... Примечательна известинская статья от 6 –го мая, посвященная фашистскому «Национальному фронту». Ее автор - командированный тогда корреспондентом в Лигу Наций (Женева) Илья Эренбург. Трудно представить, чтобы он в этой своей статье ни единым словом не обмолвился о происходившем в Берне суде над «Протоколами». Но дело обстояло именно так. Можно думать, что чья-то редакторская рука аккуратно «убрала» из текста статьи то, что в ней говорилось о Бернском суде и «Протоколах сионских мудрецов». Почему? Некоторые соображения уже были высказаны выше. В СССР предстояли идеологические перемены, в определенной мере затрагивавшие и национальный вопрос. Но он требовал особой предусмотрительности ...
Между тем, суд перешел к слушанию экспертов: Баумгартена – от обвинителей, Флейшхауэра (полковника из Эрфурта, заменившего не явившегося на суд пастора Мюнхмайера) - от ответчиков, и Лоосли - от суда. Баумгартен сказал, что если согласиться с истинностью «Протоколов» (и тем принять идею глобального еврейского заговора), то нужно признать, что «вся история - нелепая видимость, а историки -одураченные простофили, ибо за кулисами мира на самом деле стояли бородатые мудрецы Сиона и дергали нити, приводя в движение марионетки: императоров, королей, канцлеров, военачальников, пап, кардиналов, народных трибунов, ученых, исследователей, поэтов и мыслителей». Хотя это, - говорил Баумгартен, - очевидная бессмыслица, она, тем не менее, представляет собой большую опасность. «Она искажает всю социальную и политическую перспективу, отвлекает внимание от действительных причин существующего в мире зла, обезоруживает энергию в борьбе со злом, предает клевете идеи свободы, либерализма, социальной справедливости, и подрывает все ценности европейской культуры».o
>Флейшхауэр настаивал на подлинности «Протоколов». Подтверждение этому он, в частности, усматривал, в истории последних. десятилетий. По его мнению, именно евреи развязали 1-ю мировую войну, они же породили большевизм, придумали Версальский мирный договор, унизивший Германию, создали Лигу Наций, стремящуюся унифицировать мир по единому «еврейскому образцу». «Борьба с евреями в Германии, -заключил он, - будет доведена до конца».
Эксперт суда Лоосли заявил: «Экспертиза Флейшхауэра должна рассматриваться как безнравственная литература. Эту экспертизу я отвергаю полностью. Она лишена всякой научной ценности и является ничем иным, как памфлетом, обнаруживающим полное отсутствие совести». Лоосли говорил, что методы, которые «Протоколы» приписывают еврейству, на самом деле присущи фашизму, его «протоколам» - «Моей борьбе» Адольфа Гитлера.
***
14 мая 1935-го г. председатель суда Майер огласил приговор. Двое из ответчиков (Шнелль и Фишер) были приговорены к относительно небольшим штрафам в силу того, что со времени публикации ими «Протоколов» прошло более двух лет. Трое других ответчиков суд оправдал. Но сами «Протоколы» были заклеймены. «Установлено, - сказал судья, -что для доказательства подлинности «Протоколов» не было предоставлено решительно никаких доказательств. «Протоколы» являются подлогом, плагиатом и достойной смеха бессмыслицей».
Но у Бернского суда ещё был эпилог. Ответчики подали апелляцию, указав на то, что в решении Бернского суда «Протоколы» характеризуются формулировкой «непристойная литература». Но формулировка эта, по их мнению, лишена точного, определенного содержания и потому не может быть применена к «Протоколам». Апелляционный суд в Цюрихе согласился с этим и в ноябре 1937 года отменил пункт (1 из 11) приговора суда в Берне, запрещающий распространение «Протоколов». Но суть приговора Бернского суда осталась неизменной: «Протоколы сионских мудрецов» есть подлог и бессмыслица».